Barça frente al grupo de control, puntos − esperados
−0,111
Diferencia en diferencias por partido, q = 0,27: no concluyente
Desviaciones árbitro × club notables
0
de 1.325 parejas analizadas, tras la corrección
Acontecimientos fechados
49
A 2 de octubre de 2026
Lo esencial
0 desviaciones árbitro × club notables tras la corrección, de 1.325 parejas analizadas (2000-01 → 2025-26).Ver
Barça frente al grupo de control, puntos − esperados: −0,111 por partido entre «durante» (2001-18) y «después» (2018-26), q = 0,27: no concluyente.Ver
Faltas y amarillas ajustadas: p bruta 0,02 y 0,08, pero q = 0,08 y 0,24 tras la corrección: no concluyente.Ver
Una pareja árbitro × club tiene una mediana de 11 partidos: solo eran detectables desviaciones de unos ±1,57 puntos por partido.Ver
Frente al Real Madrid, el saldo de faltas y tarjetas amarillas cambió de forma notable después de 2018 (q < 0,001 – 0,04): la ventaja del Barça se redujo mientras que la del Real Madrid aumentó. No ocurre lo mismo frente al grupo de control (q = 0,08 a 0,27). El estilo de juego, el VAR (2018-19) y el fin de los pagos coinciden y no se pueden separar.Ver
Ningún árbitro procesado a 2 de octubre de 2026; pagos de 2001 a 2018.Ver
Estado del procedimiento a 2 de octubre de 2026: A 1 de septiembre de 2026 (EFE vía Infobae; The Objective), el caso sigue en fase de instrucción en el Juzgado de Instrucción n.º 1 de Barcelona (jueza Alejandra Gil Lima): la jueza ha rechazado una nueva prórroga solicitada por el Real Madrid y apoyada por la Fiscalía, pero la instrucción no se cerrará antes de dos declaraciones testificales fijadas para el 13 de noviembre de 2026, y un recurso sobre diligencias de investigación sigue pendiente ante la Audiencia Provincial. Cronología completa
A tener en cuenta: Todas las personas citadas gozan de la presunción de inocencia; una desviación estadística no es una prueba. El VAR llega en 2018-19, la misma temporada en que terminan los pagos. Todos los límites
Contexto
Entre 2001 y 2018, el FC Barcelona pagó dinero a sociedades vinculadas a José María Enríquez Negreira, entonces vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA). La justicia española instruye el caso; ningún árbitro está procesado.
Se distinguen los hechos constatados, las decisiones judiciales, las alegaciones y los procedimientos en curso; cada acontecimiento remite a sus fuentes.
Preguntas frecuentes
¿Quién es Negreira?
José María Enríquez Negreira es un exárbitro que fue vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la RFEF hasta 2018. Sociedades vinculadas a él recibieron pagos del FC Barcelona. Ver la cronología con fuentes.
¿Qué es el caso Negreira?
Entre 2001 y 2018, el FC Barcelona pagó dinero a sociedades vinculadas a José María Enríquez Negreira, entonces vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA). La justicia española instruye el caso; ningún árbitro está procesado. El sitio contrasta esos años con los datos arbitrales, sin presuponer nada.
¿Qué periodo abarcan los pagos?
De 2001 a 2018. El sitio compara tres periodos: antes (2000-01), durante (2001-02 → 2017-18) y después (2018-19 → 2025-26); ver las estadísticas por periodo.
¿Hay sentencia o fecha de juicio?
A 2 de octubre de 2026, no hay ninguna sentencia condenatoria y el caso sigue en fase de instrucción: A 1 de septiembre de 2026 (EFE vía Infobae; The Objective), el caso sigue en fase de instrucción en el Juzgado de Instrucción n.º 1 de Barcelona (jueza Alejandra Gil Lima): la jueza ha rechazado una nueva prórroga solicitada por el Real Madrid y apoyada por la Fiscalía, pero la instrucción no se cerrará antes de dos declaraciones testificales fijadas para el 13 de noviembre de 2026, y un recurso sobre diligencias de investigación sigue pendiente ante la Audiencia Provincial. El detalle fechado figura en «Estado del procedimiento».
¿Se ha procesado a algún árbitro?
No. A 2 de octubre de 2026, ningún árbitro está procesado en este caso; todas las personas citadas gozan de la presunción de inocencia.
¿Muestran los datos que los árbitros favorecieron al Barcelona?
Ninguna desviación árbitro × club sigue siendo notable tras la corrección por pruebas múltiples (1.325 parejas analizadas). Estas pruebas tienen una potencia limitada: con una mediana de 11 partidos, solo eran detectables desviaciones de unos ±1,57 puntos por partido. En el periodo de los pagos, las únicas señales afectan a las faltas y las amarillas (p bruta 0,02 y 0,08); no resisten la corrección (q = 0,08 y 0,24). Frente al Real Madrid, el saldo de faltas y tarjetas amarillas cambió de forma notable después de 2018 (q < 0,001 – 0,04): la ventaja del Barça se redujo mientras que la del Real Madrid aumentó. No ocurre lo mismo frente al grupo de control (q = 0,08 a 0,27). El estilo de juego, el VAR (2018-19) y el fin de los pagos coinciden y no se pueden separar. Ver los veredictos
¿De dónde proceden los datos?
Resultados y cuotas de football-data.co.uk, árbitros y tarjetas de Zenodo (BeSoccer) y Wikipedia, contrastados; todo se puede descargar en la página Datos y el método está publicado en la metodología.
Cronología
49 acontecimientos mostrados
1994
Hecho constatado
Negreira pasa a ser vicepresidente del CTA
Institucional
José María Enríquez Negreira, exárbitro, ocupa la vicepresidencia del Comité Técnico de Árbitros (CTA), órgano de la RFEF encargado del arbitraje, de 1994 a 2018, bajo la presidencia de Victoriano Sánchez Arminio. El CTA se encarga, entre otras funciones, de evaluar a los árbitros y de decidir los ascensos y descensos entre categorías.
Según la denuncia de la Fiscalía, el FC Barcelona empieza en 2001 a abonar cantidades a sociedades vinculadas a Negreira (principalmente Dasnil 95 SL, así como Nilsad SCP). Los pagos continúan bajo las presidencias de Gaspart, Laporta, Rosell y Bartomeu.
Para 2016-2018, las cantidades publicadas son: Dasnil 95 SL (sociedad de Negreira), unos 1,39 millones de euros (532.728 € en 2016, 541.752 € en 2017, 318.200 € en 2018); Nilsad SCP, un pago único de 50.000 € en 2016; Soccercam SL, sociedad de su hijo Javier Enríquez, 450.120 € facturados al club.
El club deja de pagar en 2018, coincidiendo con la salida de Negreira del CTA. El expresidente Josep Maria Bartomeu ha declarado que les puso fin para reducir costes. El mes exacto del último pago varía según las fuentes (mayo o junio de 2018).
Tras su elección como presidente de la RFEF en mayo de 2018, Luis Rubiales anuncia la sustitución de la cúpula del CTA (Sánchez Arminio y su equipo, incluido Negreira). Carlos Velasco Carballo asume la presidencia del CTA.
Según informaciones periodísticas publicadas en febrero de 2023, Negreira envió en febrero de 2019 una carta a Josep Maria Bartomeu, tras el fin de los pagos, en la que aludía a posibles revelaciones sobre «irregularidades» del club. El contenido exacto de esas irregularidades no está acreditado.
La Agencia Tributaria (Hacienda) abre una inspección al FC Barcelona sobre el Impuesto sobre Sociedades (2015-2018) y el IVA (2015-2017), en el curso de la cual aparecen las facturas de las sociedades de Negreira. Esta inspección está en el origen de la causa penal.
Al declarar ante la Agencia Tributaria en octubre de 2021, Negreira afirma, según los documentos publicados por la prensa, que el club quería que «todo fuera neutral» y describe su trabajo como análisis técnicos de arbitraje. Según la prensa, la Agencia Tributaria señala que no puede acreditar que esos pagos influyeran en las designaciones arbitrales o en los resultados.
El programa «Què t'hi jugues» de la Cadena SER Catalunya revela que la Fiscalía investiga los pagos de unos 1,4 millones de euros abonados por el FC Barcelona a Dasnil 95 SL entre 2016 y 2018, cuando Negreira era vicepresidente del CTA.
El club reconoce los pagos y afirma haber remunerado a un consultor externo por informes en vídeo sobre jugadores jóvenes e informes técnicos sobre el arbitraje profesional destinados a los cuerpos técnicos, una práctica que presenta como habitual. Niega cualquier intento de influir en los árbitros.
El presidente de LaLiga, Javier Tebas, declara que no es posible ninguna sanción disciplinaria deportiva porque los hechos han prescrito (plazo de tres años), aunque considera que hechos así no deberían producirse. La vía penal sigue siendo independiente.
El comité ejecutivo de LaLiga, respaldado por la práctica totalidad de los clubes, califica el caso de extremadamente grave, indica que ha remitido información a la Fiscalía y se compromete a actuar en el marco de sus competencias legales.
El árbitro Xavier Estrada Fernández presenta una denuncia por corrupción deportiva contra Negreira, su hijo y Dasnil 95 SL. Posteriormente será admitida a trámite por el juzgado junto con la de la Fiscalía.
Javier Tebas anuncia que LaLiga se personará como acusación en el procedimiento, al considerar que la reputación de la competición está por encima de la de cualquier club.
La Fiscalía de Barcelona presenta una denuncia contra el FC Barcelona (como persona jurídica), los expresidentes Sandro Rosell y Josep Maria Bartomeu, los exdirectivos Òscar Grau y Albert Soler, y Negreira, por corrupción entre particulares en el ámbito deportivo (delito continuado), administración desleal y falsedad en documento mercantil. Según la Fiscalía, los pagos ascienden a 7,3 millones de euros (2001-2018) y respondían a un acuerdo verbal confidencial destinado a favorecer al club en las decisiones arbitrales; los afectados cuestionan esta interpretación. La denuncia no se dirige contra ningún árbitro.
La junta directiva del Real Madrid anuncia su intención de sumarse al procedimiento y expresa su «profunda preocupación». Su personación como acusación particular es aceptada en mayo de 2023.
El Juzgado de Instrucción n.º 1 de Barcelona admite a trámite la denuncia
Procedimiento judicial
El Juzgado de Instrucción n.º 1 de Barcelona admite a trámite la denuncia de la Fiscalía y la de Xavier Estrada, acepta a LaLiga como parte y encarga a la Guardia Civil la investigación como policía judicial.
La UEFA designa inspectores de ética y disciplina para investigar una posible vulneración de su marco jurídico por parte del FC Barcelona en el «caso Negreira».
En una entrevista con un diario esloveno, Aleksander Čeferin califica el caso como uno de los más graves que ha visto y subraya que, en el ámbito de la UEFA, los hechos no han prescrito.
El presidente Joan Laporta afirma que el club nunca buscó alterar la competición y presenta más de 600 informes y CD destinados a documentar los servicios prestados.
La jueza de instrucción atribuye la condición de investigado a Javier Enríquez Romero, hijo de Negreira, y amplía la investigación al blanqueo de capitales, con secreto de sumario.
Admisión provisional del Barça en competiciones de la UEFA
Deportivo
La UEFA admite provisionalmente al FC Barcelona en las competiciones europeas 2023-2024 y se reserva una decisión futura sobre su admisión o exclusión; el procedimiento de admisibilidad queda suspendido, pero puede reabrirse.
El juez Joaquín Aguirre imputa el delito de cohecho al FC Barcelona y al resto de investigados, al considerar que Negreira ejercía funciones públicas en el CTA. La Fiscalía se opone a esta calificación.
El juez Aguirre atribuye a Joan Laporta la condición de investigado por cohecho por pagos realizados durante su primer mandato (2003-2010), al considerar que el plazo de prescripción no había transcurrido. La Fiscalía Anticorrupción, que lo había excluido de su denuncia, pide después el archivo respecto de él.
Sobre la base de un informe médico-forense, el juez descarta la incapacidad alegada por la defensa de Negreira (trastornos cognitivos) y lo cita como investigado.
La Audiencia de Barcelona ordena admitir a la RFEF como acusación particular en el procedimiento; la federación había anunciado en marzo de 2023 su intención de personarse.
La Sección 21.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona estima los recursos del club, de Negreira y de su hijo y anula la línea de investigación por blanqueo, por falta de elementos concretos sobre el destino de los fondos.
La Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 21.ª), en línea con la Fiscalía y las defensas, considera que Negreira no puede ser considerado funcionario público, al ser las federaciones deportivas entidades privadas; el delito de cohecho queda, por tanto, descartado.
La Audiencia de Barcelona pone fin al procedimiento contra Joan Laporta: los pagos de su primer mandato (2003-2010) se consideran prescritos desde 2015 en cuanto a la administración desleal, la falsedad documental y la corrupción deportiva.
Informe de la Guardia Civil y la esposa de Negreira, investigada
Investigación
Según un informe de la Guardia Civil, los servicios facturados no están respaldados por ningún soporte documental más allá de las facturas (valoración de los investigadores, cuestionada por el club). El 28 de agosto de 2024, el juez atribuye la condición de investigada a la esposa de Negreira por blanqueo tras descubrirse en sus cuentas unos 2,98 millones de euros de ingresos considerados no justificados (1992-2023).
Según un informe de la Guardia Civil remitido al juez, el total de transferencias del club a sociedades vinculadas a Negreira entre 2001 y 2018 ascendería a 8,4 millones de euros (135 transferencias), frente a los 7,3 millones de la denuncia de la Fiscalía.
La Audiencia Provincial de Barcelona desestima los recursos del club, de Rosell, Bartomeu, Grau, Soler y de Xavier Estrada contra la prórroga, al no haberse tomado todavía declaración a los investigados.
En su declaración como investigados, Sandro Rosell atribuye los éxitos del club a su plantilla y describe los pagos como asesoramiento; Josep Maria Bartomeu indica que se trataba de una herencia de mandatos anteriores, interrumpida por razones presupuestarias. Ambos niegan haber buscado favores arbitrales.
La jueza cita al FC Barcelona como persona jurídica investigada por un delito continuado de corrupción en los negocios, reclama los contratos originales con Dasnil 95 y Nilsad (2001-2014) y cita como testigos, entre otros, a Joan Gaspart, Joan Laporta, Luis Enrique y Ernesto Valverde.
Declaraciones como testigos de Laporta, Luis Enrique y Valverde
Procedimiento judicial
En su declaración como testigo, Joan Laporta describe los pagos como heredados y justificados por la utilidad de los informes, niega cualquier favor arbitral e indica que el club ha entregado 629 informes. Los exentrenadores Luis Enrique y Ernesto Valverde afirman no haber visto ni utilizado esos informes.
Los árbitros recuerdan que ninguno de ellos está encausado
Declaración
En respuesta a unas declaraciones del presidente del Real Madrid, la asociación de árbitros AESAF recuerda que ningún árbitro tiene la condición de investigado ni es objeto de investigación en el caso. Ninguna fuente fiable consultada recoge que haya algún árbitro encausado a fecha de 2 de octubre de 2026.
El expresidente Joan Gaspart (2000-2003), en su declaración como testigo, afirma que el club no cometió ninguna ilegalidad y que los grandes clubes recurren habitualmente a informes de observadores.
En una entrevista periodística, el presidente de LaLiga considera que el club no pagó a árbitros, si bien mantiene que LaLiga sigue personada en el procedimiento y que la conducta habría merecido una sanción deportiva si no hubiera prescrito.
A petición de su defensa, Negreira, de 80 años, es examinado de nuevo por el Instituto de Medicina Legal de Cataluña para valorar la evolución de sus trastornos cognitivos.
Representado por su tesorero, Alfons Castro, el FC Barcelona afirma ante la jueza que cumple con sus obligaciones y que ha reforzado sus controles internos desde 2010. El delegado del primer equipo, Carles Naval, en calidad de testigo, indica haber recibido y conservado los informes desde 2014 sin saber si se utilizaban.
Peritaje: Negreira, no apto para seguir el procedimiento
Procedimiento judicial
Un informe del Instituto de Medicina Legal de Cataluña concluye que Negreira ya no dispone de las capacidades cognitivas para comprender el procedimiento (trastorno neurocognitivo mayor). A la fecha de las fuentes consultadas, la jueza no se había pronunciado; una eventual exclusión del procedimiento solo le afectaría a él y no al resto de investigados.
La jueza Alejandra Gil Lima cita como testigos, para el 13 de noviembre de 2026, a Gerard López, exentrenador del Barça B, que había declarado públicamente en febrero de 2026 haber recibido y utilizado los informes, y al delegado Antonio Alonso.
La jueza rechaza la prórroga (resolución de agosto de 2026, hecha pública el 1 de septiembre) al vencer el plazo el 1 de septiembre de 2026, pero la instrucción no se cierra mientras no se hayan celebrado las dos declaraciones testificales de noviembre. Un recurso del Real Madrid sobre diligencias de investigación sigue pendiente ante la Audiencia.
La UEFA confirma haber recibido una abundante documentación del Real Madrid, que será examinada por sus inspectores en la investigación abierta en 2023. El FC Barcelona subraya que no se ha abierto ningún nuevo procedimiento y que el procedimiento de la UEFA depende del desenlace de la causa penal española.
Elementos investigados pero no confirmados por una fuente fiable: no figuran como hechos en la cronología.
Fecha exacta del último pago (julio de 2018) — Ninguna fuente fiable consultada menciona julio de 2018; las fuentes indican 2018, en relación con la salida de Negreira del CTA (mayo según algunas, después de junio según ESPN). Fecha mantenida con precisión de «año».
Mes exacto de la toma de posesión de Negreira en el CTA en 1994 — Solo está documentado el año 1994 (Fiscalía vía elDiario.es, Catalan News).
Desglose completo de las cantidades por sociedad en 2001-2018 (Dasnil 95, Nilsad, Soccercam) — Solo el periodo 2016-2018 aparece desglosado por sociedad en las fuentes accesibles; los totales de 2001-2018 van de 7,3 M€ (Fiscalía) a 8,4 M€ (Guardia Civil).
Resultado de la inspección fiscal (regularización, sanciones tributarias al club o a Negreira) — No se ha encontrado ninguna fuente fiable sobre una resolución tributaria definitiva.
Decisión de la jueza sobre la incapacidad de Negreira tras el informe médico-forense de 2026 — Búsqueda de fuentes de junio a octubre de 2026: no se ha encontrado ninguna resolución.
Fecha de un eventual juicio, apertura de juicio oral o archivo general de la causa — Ninguna fuente fiable; una estimación de sentencia a finales de 2027 procede de un sitio no tenido en cuenta (africasoccer.com).
Situación procesal actual de la esposa de Negreira (blanqueo) y de los exdirectivos Grau y Soler — Figuran como investigados en 2025 (elDiario.es, 12 de marzo de 2025); ninguna fuente de 2026 precisa su situación.
Denuncia presentada ante la FIFA («Gravissimum») el 28 de septiembre de 2026 — Una sola fuente (The Objective); autor y admisibilidad no verificados.
Comunicado de la RFEF sobre su personación como parte (16 de marzo de 2023) — Página de rfef.es inaccesible (403); solo la admisión por la Audiencia (18 de marzo de 2024) cuenta con fuentes.
Donde las fuentes difieren 8
Puntos en los que las fuentes no coinciden; la cronología recoge la versión mejor fundamentada.
Importe total: 7,3 M€ (denuncia de la Fiscalía), ~7,5 M€ (varios medios), 8,4 M€ (informe de la Guardia Civil, diciembre de 2024); ESPN (2023) menciona también ~6,65 M€ sin impuestos.
Revelación de la SER: ~1,4 M€ a Dasnil 95 (2016-2018) según Infobae/Inside World Football; ESPN (2024) habla de 2,1 M€ para el mismo periodo (probablemente incluye otras sociedades).
Fin de los pagos: mayo de 2018 (salida del CTA) según algunas fuentes, después de junio de 2018 según ESPN; julio de 2018 no confirmado.
Condición de Joan Gaspart: testigo según elDiario.es y El Español, «investigado» según Soccerway (no tenido en cuenta).
Declaración del club: prevista el 27 de enero de 2026 con la vicepresidenta Elena Fort, tuvo lugar el 10 de abril de 2026 con el tesorero Alfons Castro (EFE).
Fecha de la declaración de Laporta: 12 de diciembre de 2025 según ESPN y elDiario.es; The Objective (octubre de 2025) anunciaba una citación en febrero.
Informe médico-forense de 2026: fechado en marzo de 2026 por Infobae, hecho público hacia mayo de 2026 (Iusport).
UEFA: The Objective titula sobre una «reactivación» del expediente; la UEFA (vía ESPN) y el FC Barcelona hablan de una investigación en curso desde 2023.
Advertencia: Cronología factual elaborada a partir de fuentes periodísticas y comunicados oficiales. Todas las personas citadas gozan de la presunción de inocencia; no existe ninguna sentencia condenatoria a la fecha indicada.
Estadísticas: antes / durante / después
Periodos: antes = 2000-01 (una sola temporada), durante = 2001-02 → 2017-18 (pagos), después = 2018-19 → 2025-26. El ajuste del estudio compara al Barça y al Real Madrid con un grupo de control (Atlético de Madrid, Valencia CF, Sevilla FC). Todos los demás clubes tienen también sus cifras en su ficha, y el comparador permite elegir su propio grupo de control.
Puntos obtenidos − puntos esperados por partido
Según la media de las cuotas previas al partido (sin margen). Seleccione un grupo para ver sus tres periodos.
Puntos − puntos esperadosAntes de cada partido, las cuotas de las casas de apuestas dan la probabilidad de victoria, empate y derrota. Puntos esperados = 3 × P(victoria) + P(empate). Una desviación positiva significa que el club sumó más puntos de los que preveía el mercado. Como la fuerza del equipo ya está en las cuotas, un gran club no tiene una desviación positiva «automática».
Por partido; medidas ajustadas por fuerza (positivo = favorable al club)
Medidas ajustadas por fuerzaCada partido se compara con partidos de Liga de la misma temporada, en el mismo campo (local/visitante) y entre equipos de fuerza comparable según las cuotas. Un valor positivo es favorable al club.
«Antes»: una sola temporada de 38 partidos, demasiado poco para concluir. Pase el cursor sobre un valor ajustado para ver su intervalo de confianza.
FC Barcelona
2001-18 → 2018-26, por partido
Medidas ajustadasCada partido se compara con partidos de Liga de la misma temporada, en el mismo campo (local/visitante) y entre equipos de fuerza comparable según las cuotas. Un valor positivo es favorable al club.
Medidas ajustadasCada partido se compara con partidos de Liga de la misma temporada, en el mismo campo (local/visitante) y entre equipos de fuerza comparable según las cuotas. Un valor positivo es favorable al club.
Medidas ajustadasCada partido se compara con partidos de Liga de la misma temporada, en el mismo campo (local/visitante) y entre equipos de fuerza comparable según las cuotas. Un valor positivo es favorable al club.
(A durante − A después) − (B durante − B después). Positivo: la ventaja de A disminuyó más después de 2018 que la de B.
Diferencia en diferenciasSe mide la evolución del club entre dos periodos y se le resta la evolución de un grupo de comparación en los mismos periodos. Lo que queda es el cambio propio del club.
Comparación
Medida
Dif. en dif.
IC 95 %
p
q
Lectura
Barça vs grupo de control
Puntos − esperados
−0,111
[−0,256 ; 0,028]
0,12
0,27
no concluyente
Barça vs grupo de control
Penaltis (ajustado)
−0,016
[−0,091 ; 0,066]
0,69
0,73
no concluyente
Barça vs grupo de control
Rojas (ajustado)
−0,023
[−0,087 ; 0,039]
0,49
0,63
no concluyente
Barça vs grupo de control
Amarillas (ajustado)
+0,262
[−0,033 ; 0,549]
0,08
0,24
no concluyente
Barça vs grupo de control
Amarillas, serie Zenodo (ajustado)
+0,322
[−0,068 ; 0,690]
0,10
0,27
no concluyente
Barça vs grupo de control
Faltas (ajustado)
+1,50
[0,271 ; 2,759]
0,02
0,08
no concluyente
Barça vs Real Madrid
Puntos − esperados
−0,006
[−0,215 ; 0,183]
0,95
0,95
no concluyente
Barça vs Real Madrid
Penaltis (ajustado)
+0,024
[−0,086 ; 0,128]
0,65
0,73
no concluyente
Barça vs Real Madrid
Rojas (ajustado)
+0,019
[−0,057 ; 0,091]
0,62
0,73
no concluyente
Barça vs Real Madrid
Amarillas (ajustado)
+0,509
[0,244 ; 0,776]
< 0,001
< 0,001
desviación notable (q < 0,05)
Barça vs Real Madrid
Amarillas, serie Zenodo (ajustado)
+0,495
[0,126 ; 0,886]
0,006
0,04
desviación notable (q < 0,05)
Barça vs Real Madrid
Faltas (ajustado)
+3,11
[1,528 ; 4,634]
< 0,001
< 0,001
desviación notable (q < 0,05)
Real Madrid vs grupo de control
Puntos − esperados
−0,105
[−0,281 ; 0,071]
0,23
0,37
no concluyente
Real Madrid vs grupo de control
Penaltis (ajustado)
−0,040
[−0,127 ; 0,055]
0,37
0,55
no concluyente
Real Madrid vs grupo de control
Rojas (ajustado)
−0,042
[−0,111 ; 0,025]
0,22
0,37
no concluyente
Real Madrid vs grupo de control
Amarillas (ajustado)
−0,247
[−0,582 ; 0,077]
0,14
0,27
no concluyente
Real Madrid vs grupo de control
Amarillas, serie Zenodo (ajustado)
−0,173
[−0,620 ; 0,239]
0,43
0,60
no concluyente
Real Madrid vs grupo de control
Faltas (ajustado)
−1,62
[−3,074 ; −0,099]
0,04
0,14
no concluyente
Bootstrap por bloques club-temporada; q = corrección de Benjamini-Hochberg sobre las 18 pruebas. Las amarillas y las faltas dependen también del estilo de juego (posesión, presión), que el ajuste por cuotas no capta. El VAR y el fin de los pagos coinciden en 2018-19.
Árbitro × club: veredictos, designaciones, partidos importantes
Resumen de veredictos árbitro × club
Todos los clubes, parejas con al menos 5 partidos (1.325 parejas)
Veredicto / q-valorCon cientos de comparaciones, algunas parecen extremas por azar. La corrección de Benjamini-Hochberg lo tiene en cuenta: solo se habla de desviación notable si q < 0,05. Si no: no concluyente. No concluyente no significa «ningún efecto»: con 11 partidos, solo se habría podido detectar una desviación de unos ±1,57 puntos por partido.
Medida
Analizadas
p < 0,05
Favorable
Desfavorable
No concluyente
Puntos − esperados
1.325
46
0
0
1.325
Saldo de penaltis
1.325
38
0
0
1.325
Saldo de rojas
1.325
46
0
0
1.325
Saldo de amarillas
1.325
62
0
0
1.325
Saldo de faltas
1.235
63
0
0
1.325
Sin corrección, alrededor del 5 % de las pruebas quedan por debajo de p < 0,05 por puro azar: es el orden de magnitud observado. Tras la corrección, ninguna combinación sigue siendo notable.
Frecuencia de designación
Partidos de un club asignados a un árbitro, observados frente a esperados
DesignacionesNúmero esperado = porcentaje de partidos del árbitro cada temporada (entre los que puede dirigir: nunca un club de su región) × partidos del club.
0notables de 2.094 analizadas
Prueba de Poisson por combinación árbitro × club, corrección de Benjamini-Hochberg. El detalle figura en cada ficha de pareja y en el panel «Árbitro × club» de las fichas de árbitros.
Partidos importantes
¿Se asignan los partidos de mayor trascendencia con más frecuencia a ciertos árbitros? 2000-01 → 2025-26
Partidos importantesPartido importante: rival clasificado en el top 4 final de la temporada, o el Clásico (Barça – Real Madrid). Se compara el porcentaje de partidos importantes dirigidos por este árbitro con el dirigido por los demás árbitros para el mismo club. q = corrección de Benjamini-Hochberg sobre todas las combinaciones.
Combinaciones analizadas
1.297
p < 0,05 antes de la corrección
50
q < 0,05 tras la corrección
0
FC Barcelona: 53 árbitros (ordenados por número de partidos)
Partido importante: rival clasificado en el top 4 final de la temporada (clasificación recalculada: puntos, enfrentamientos directos, diferencia de goles, goles marcados), más el Clásico para el Barça y el Real Madrid. Prueba exacta de Fisher por combinación club × árbitro (al menos 5 partidos), corrección de Benjamini-Hochberg sobre todas las combinaciones, todos los clubes. El detalle de cada árbitro figura en su ficha.
Límites
LímitesLo que estas cifras no pueden decir.
Las cuotas reflejan lo que el mercado sabía antes del partido: un sesgo conocido e incorporado por las casas de apuestas quedaría infravalorado.
Las tarjetas y las faltas dependen del estilo de juego, que el ajuste por cuotas no capta.
El fin de los pagos y la llegada del VAR coinciden (2018-19); partidos a puerta cerrada en 2019-20 y 2020-21.
Estas pruebas se refieren a resultados agregados. No dicen nada sobre una decisión concreta en un partido.
Antes de cada partido, las cuotas de las casas de apuestas dan la probabilidad de victoria, empate y derrota. Puntos esperados = 3 × P(victoria) + P(empate). Una desviación positiva significa que el club sumó más puntos de los que preveía el mercado. Como la fuerza del equipo ya está en las cuotas, un gran club no tiene una desviación positiva «automática».
q-valor
Con cientos de comparaciones, algunas parecen extremas por azar. La corrección de Benjamini-Hochberg lo tiene en cuenta: solo se habla de desviación notable si q < 0,05. Si no: no concluyente. No concluyente no significa «ningún efecto»: con 11 partidos, solo se habría podido detectar una desviación de unos ±1,57 puntos por partido.
Diferencia en diferencias
Se mide la evolución del club entre dos periodos y se le resta la evolución de un grupo de comparación en los mismos periodos. Lo que queda es el cambio propio del club.
Medidas ajustadas por fuerza
Cada partido se compara con partidos de Liga de la misma temporada, en el mismo campo (local/visitante) y entre equipos de fuerza comparable según las cuotas. Un valor positivo es favorable al club.
